הכהן ואח' נ' גני הים התיכון (ניהול) 1991 בע"מ ואח'

החלטה

מונחת בפני מחלוקת שהתגלעה בין כונס הנכסים הרשמי לבין מפרקיה של חברת גני הים התיכון (ניהול) 1991 בע"מ, וזאת בעניין אורח חישוב שכר-טרחתם של המפרקים. עניין לנו בחברה, אשר הליכי הפירוק שלה התארכו ובמשך תקופה ארוכה, הניבו פירות דלים בלבד. לשיטת המפרקים, הדבר גרם להתפטרות בעלי התפקיד אשר פעלו לפניהם.עיקרה של המחלוקת שבפני, נסב אודות דמי מימוש בסך של כ-428,469 ש"ח, אשר התקבלו כתוצאה מתביעה שנוהלה בידי משרד עורכי-דין חיצוני. לשיטת כונס הנכסים הרשמי, חל דין דומה למה שנפסק בפר"ק 38141-09-10, בעניין מלר"ג. לפי דין זה, הרי שבדרך-כלל לא יותר לבעלי תפקיד לגבות שכר-מימוש לפי התקנות על סכום שהגיע לקופה בשל תביעה שנוהלה בידי משרד עורכי דין חיצוני, אשר גבה בשכרו אחוז מוסכם ממה שנפסק או נגבה. במקרה שבפני, נוצר חלק ניכר מן הבעייתיות עקב העובדה כי עיקר שכר-הטרחה המבוקש, אשר ממילא אינו גבוה במיוחד, מקורו בסכום זה; ובלעדיו, יסתכם שכר-טרחתם של המפרקים, חרף הפעולות הרבות שאין ספק כי פעלו, באלפי שקלים בודדים. במצב דברים שכזה, ספק אף אם המנגנון של תוספת מאמץ מיוחד עשוי להביא תועלת רבה. בנסיבות מיוחדות אלו, ניתנת החלטתי זו.אין ולא יכול להיות ספק, כי פסק הדין בעניין מלר"ג משמש כנקודת מוצא, שאף אם תחולתו אינה גורפת ושוללת שיקול דעת, הרי שהיא "ברירת המחדל" כל אימת שמפרק או בעל תפקיד אחר בהליכי חדלות פרעון שוכר משרד עורכי-דין חיצוני להליכי תביעה או גביה. לעניין זה, אין נפקא מינא אם מי ששכר את המשרד החיצוני הינו בעל התפקיד המבקש את שכר-הטרחה בפועל, או שמא היתה התקשרות זו 'ירושה' מבעל תפקיד קודם ששוחרר בינתיים מתפקידו.

יוצא, כי לו היה עסקינן במקרה זהה או דומה למקרה שנידון בפרשת מלר"ג, לא היה בפני כל מנוס, חרף כל הצער הכרוך בכך, מקבלת עמדת הכונס הרשמי ופסיקת שכר-טרחה נמוך ביותר למבקשים, חרף טרחתם ומאמציהם. אלא, שנסיבות המקרה שבפני מקיימות הבדל עקרוני אחד מנסיבותיה של פרשת מלר"ג. במקרה דנן, עניין לנו במשרד עורכי-דין חיצוני שניהל את התביעה זמן רב טרם תחילת הפירוק, ועקב חדלות הפרעון התגלע סכסוך בין אותו משרד חיצוני לבין בעלי התפקיד הקודמים, במסגרתו העלו עורכי הדין החיצוניים דרישות גבוהות בהרבה לשכר-טרחה, כמו גם טענות עכבון לטובת פרקליט. יש ממש בטענת המפרקים, כי אלמלא היה הסכסוך נפתר, היתה הקופה צפויה לא רק לתביעת חוב בסך ניכר, אלא גם לקושי להעברת העניינים המשפטיים לטיפול המפרקים או מי מטעמם, וזאת בין היתר נוכח הפעלת זכות העכבון בידי המשרד החיצוני.בנסיבות אלו, דומה כי את הפשרה שנחתמה בין הצדדים, ואשר העמידה את שכר-טרחת המשרד החיצוני על 20% מערך הגביה בפועל, יש לראות לא רק כהתקשרות של המפרק ויצוא חלק מתפקידיו אל פרקליט חיצוני, אלא גם כמהלך משפטי של בעל התפקיד אשר חסך מהקופה עלויות כבדות, ולמעשה תרם לה באורח עצמאי; והדברים בעלי משקל רב במיוחד, נוכח העובדה שמאמצי הגביה קודם לכן הניבו סכומים זעומים בלבד.אי לכך, הרי בנסיבות חריגות אלו שנוצרו, אשר הינן שונות מהנסיבות שנדונו בעניין מלר"ג, יש לקבל את בקשת בעלי התפקיד ולפסוק להם שכר מימוש לפי התקנות אודות הסכום שבמחלוקת. עם זאת, הרי בנסיבות שנוצרו, לא מצאתי מקום להוסיף נטל על נטל ולהשית על הקופה, מעבר לסכום דלעיל, אף תוספת מאמץ מיוחד בגינו.

בנסיבות המקרה, לא מצאתי מקום ליתן צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"א אלול תשע"ג, 27 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: